интересно, какая часть шукшина

[gleb]

пропадает при переводе на другие языки
ведь перевести его просто — язык, в сущности, хемингуеевский, и даже речь персонажей не особо расцвечена жаргонизмами и диалектизмами
(кстати, а хемингуэй сколько теряет? например, в русском переводе. тоже поди без малого все, как и шукшин, а все равно — космос)
но он весь настоко пропитан немым культурным бэкграундом, что без него по идее должен высохнуть и рассыпаться как мох, оторванный от почвы
или нет? это интересный вопрос, да спросить не у кого
шукшиноведов? американских переводчиков шукшина? вот бы! да я не знаком

Comments

[solinsky.livejournal.com]

На Грабала точно есть целый институт где-то на югах - в Майами вроде, может, они и с ШУкшиным бы справились

[gleb.livejournal.com]

С Грабалом справляются?

[solinsky.livejournal.com]

то, что я читала на английском, совпадает с тем, что Вы пишите о Шукшине. Но мы то носители... Нам всегда будет мало. Я кстати пыталась переводить "Поезда под пристальным наблюдением", и это вешалка, даже для русского

[gleb.livejournal.com]

именно из-за бэкграунда вешалка?

[solinsky.livejournal.com]

да, я сравнивала свои впечатления от Грабала до переезда и после, когда местные контексты постепенно вросли, разница существенная

[gleb.livejournal.com]

ну вот я и думаю

[solinsky.livejournal.com]

главный контекст - организация местной жизни в маленьком городе между империей и не-империей, русские такого не знают, а чехи этим вечным переходом живут, и поэтому у Грабала столько о поездах и станциях

[alexanderr.livejournal.com]

мне кажется, что Hemingway не теряет практически ничего. все диалоги на которых все держится переводятся один в один. там все очень коротко и односложно. у него же газетный стиль, когда у каждой истории есть свой айсберг с большой подводной частью, которая известна писателю, но нам напрямую не сообщается. мы это все осознаем позже по осколкам других обстоятельств. и часто даже не совсем осознаем, а просто начинаем сильно догадываться. ну, например там кто-то голодает, но отказывается от еды. и из диалога мы об этом напрямую не узнаем, но потом, через несколько страниц мы составляем более полную картину и в какой-то момент сами понимаем, что человек голодает. такой непрямой стиль повествования переводить очень легко. никакой перевод не сможет исказить историю, которую сам автор составил с таким запасом прочности, что 70% событий происходят совершенно вне книги

[gleb.livejournal.com]

но бэкграунд!
вся американская культура и европейский фин де секль изнутри
что оттуда было знакомо солветскому читателю в 60-х? а нынешнему?

[alexanderr.livejournal.com]

ну да, это все предполагается. переводчик тут ничего не может.

есть текст и этот текст можно перевести дословно и очень точно.

а весь культурный background и тем более недосказанное автором нужно отдельно объяснять. уверен, что такие книги существуют, где основной объем это комментарии и пояснения и споры литературоведов