банальности об изобразительном искусстве
Nov. 22nd, 2018 11:09 pmкажется странным, что прежде пис ов арт ценился за подобие жизни, фрагменту наблюдаемого мира
а теперь наоборот этим фрагментам, запечатленным в натуральном виде
стараются придать искусственности, чтобы похоже стало на картину, гравюру и пр.хотя, конечно, фотография — это не изобразительное искусство
поэтому соположение
грицца, хромает
no subject
Date: 2018-11-22 04:52 am (UTC)Забрасываете. Иконопись например. Фрески. Ранний итальянский ренессанс. Это я не говорю про импрессионистов всяких, авангард и все что случилось после.
no subject
Date: 2018-11-25 08:52 am (UTC)Это с одной стороны. А с другой водораздел все равно остается на прежнем месте: либо творец с помощью подручных материалов как бы воссоздает часть природы (окружающего мира), либо он берет прямо кусок этого мира (фотоснимок) и наложением изощренных фильтров делает его похожим на те же фрески, например. или на витражи
no subject
Date: 2018-11-25 05:30 pm (UTC)Художники только при соцреализме обязаны были изображать окружающий мир. В стрене советов задача искусства была - воспитывать. Главное чтоб всем понятно было. А вне социализма изобразительное искусство занималось чем угодно. Орнаментика например, это какая тут часть природы воссоздается? Орнамент - форма медитации. В первобытном искусстве изображение служило заклинанием. А иконопись? Икона это молитва. Импрессионизм фокусировался на визуализации движений воздуха. Кандинский вообще желал писать чувства непосредственно, минуя сюжет.
Назначением витражей в средневековых соборах было создание состояния ирреального, нездешнего мира внутри собора. Над центральным порталом помещалась роза - огромное круглое окно со сложным и уникальным рисунком переплетов. Свет дробился и окрашивался, преломляясь в разноцветных стеклах, цветные тени ложились под ноги, заставляя забыть о повседневности, оставшейся вне этих стен. Какой смысл воссоздавать природу?